פשיטת רגל עקב חובות הימורים, האם ייתכן?

דרגו את המאמר

 

האם בית המשפט יקבל את בקשתו של חייב להכריז עליו כפושט רגל, וזאת למרות שחובותיו מקורם בהימורים? האם קיימת נפקות לכך שמדובר בהימורים "חוקיים" כגון פיס ולוטו? מהי משמעות אופן יצירת החובות כלפי תום ליבו של החייב במקרה דנן?

 

המבקש הגיש לבית המשפט בקשה ובה עתר כי יוכרז פושט רגל. המבקש תלה בקשתו בסעיף 17(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 ובתקנה 6 לתקנות פשיטת הרגל התשמ"ה-1985. לדבריו, מצבו הכלכלי קשה והנושים הרבים מתדפקים על דלתו. המבקש טען כי הוא אינו מסוגל לשלם את חובותיו ומתקיימים במקרה זה התנאים הדרושים למתן צו כינוס נכסים והכרזה על פשיטת רגל.

 

 

המבקש טען כי חובותיו נוצרו לאחר שזכה בשנת 1999 ב-115,000 שקלים בהגרלת לוטו, ומאז הפך למהמר כרוני. לטענתו, הוא הפסיד את הפרס ונותר חייב כספים רבים לנושים ולגורמים בשוק האפור. החייב טען בבקשתו כי מדובר בחובות אשר מקורם ב"הימורים חוקיים" (כגון משחקי מפעל הפיס). לטענתו, עסקינן בחובות אשר למעשה מימנו את מפעל הפיס אשר הינו גוף בעל מטרות פילנתרופיות ציבוריות וחברתיות. אי לכך, לדבריו, לא מדובר בחוסר תום לב.

 

הלכה פסוקה היא כי מאחורי הליכי פשיטת הרגל עומדות שתי תכליות עיקריות - מתן אפשרות לחייבים לעמוד על רגליהם ולפתוח דף חדש מבחינה כלכלית, ומתן אפשרות לנושים להיפרע מחובותיו של החייב, באופן יחסי לכל הפחות (וזאת בדרך היעילה וההוגנת ביותר). בתי המשפט, בבואם לשמור על האיזון בין ההגנה הניתנת לחייב מחד, ובין זכויות הנושים מאידך, מעניקים את מפתח הכניסה לפשיטת הרגל רק לחייבים תמי לב.

 

בית המשפט קבע כי במקרים בהם מקורם של החובות נעוץ בהימורים, לא ניתן להבחין בעניין זה בין הימורים "חוקיים" לבין הימורים בלתי חוקיים. בפסק הדין נכתב כי העניין האם החובות נוצרו בשל מעשים בלתי חוקיים משפיע על החלטתו של בית המשפט אך אין בלתו. לאמור, לעיתים ניתן להכיר גם בחובות אשר נוצרו בניגוד לחוק, כחובות שנוצרו בתום לב ולהפך.

 

במקרה דנן, בית המשפט קבע כי למרות שלא מדובר בפעילות בלתי חוקית, עסקינן בחובות שנוצרו בחוסר תום לב. אי לכך, נקבע, אין להעניק לחייב את ההגנה המקופלת בפשיטת הרגל. לא אחת, נפסק כי ייתכן כי העדר תום ליבו של החייב יהיה כבר בשלב יצירת החובות, לדוגמא במקרים בהם אדם נהג להמר במשך שנים במסגרת משחקי מזל חוקיים. אין ספק כי יכולה להיות סיטואציה בה חייב כגון דא יוותר חייב כספים לנושים, לדוגמא, כאלה אשר הלוו לו כספים עבור משחקיו. "חייב שכזה איננו ראוי להגנה מפני נושיו, ובקשתו לצו כינוס נכסים נגדו והכרזתו כפושט רגל, איננה אלא שימוש לרעה בהליכי פשיטת הרגל. אין מקום להיענות לבקשתו", נכתב בפסק הדין. 

 

כמו כן, במקרה דנן, החייב ציין כי חלק מחובותיו נוצרו מהימורים וחלק מהלוואות בשוק האפור. לפיכך, בית המשפט קבע כי במסגרת האיזון בין זכויותיו של החייב לאינטרס הנושים, גובר האינטרס האחרון על הראשון.  

 

 

שיקול נוסף אשר משפיע על החלטתו של בית המשפט במקרים כגון דא הינו הסיכוי כי החייב יזכה להפטר בסופו של היום. דהיינו, במידה והשופט סבור כי לחייב סיכויים קלושים לזכות בהפטר, הרי האינטרס להגן על זכויותיו במסגרת הליכי פשיטת הרגל נחלש. לאמור, אינטרס הנושים גובר ויש להפנות את החייב לקביעת הסדר מול הנושים אשר יביא מבחינתם למירב התועלת.

  

סעיף 63(ב) עוסק בסייגים למתן הפטר בפשיטת רגל. אחד מהסייגים בסעיף זה קובע כי במידה ופושט רגל תרם או גרם לפשיטת רגלו בשל ביצוע עסקאות מסוכנות או נמהרות, וזאת תוך ניהול פזרנות בלתי מוצדקת באורח חייו, בהימור או בהזנחה פושטת, אין להיענות לבקשתו להפטר. במקרה דנן, החייב הצהיר קבל עם ועדה כי חובותיו נוצרו מהימורים. אי לכך, נקבע כי יש להחיל כבר כעת את הסייג האמור ולהימנע מהכנסתו בגדרי פשיטת הרגל.