החייב ביקש לבטל את ההחלטה למתן צו כינוס שניתנה בהיעדרו

דרגו את המאמר

בעקבות חוב של עשרות אלפי שקלים, הגיש הבנק בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתו של הלקוח כפושט רגל, אולם החייב לא הגיע לדיון, בטענה כי לא קיבל זימון וביקש לבטל את החלטות בית המשפט שניתנו בהיעדרו. בית המשפט המחוזי מרכז - לוד נדרש להכריע האם יש לקבל את הבקשה של הבנק למתן צו כינוס, או לקבל את התנגדות החייב.

בתחילת שנת 2014, הגיש הזוכה בקשה לפשיטת רגל כנגד החייב על סמך פסק דין חלוט. מנגד החייב הגיש התנגדות להתראה, אולם הוא לא התייצב לדיון, על כן ההתנגדות להתראה נדחתה. במהלך חודש מאי 2014, הגיש הבנק בקשה למתן צו כינוס נכסים ולהכרזת החייב פושט רגל.

בחודש אוקטובר התקיים דיון בבקשת הכינוס במסגרתו ניתן צו כינוס כנגד החייב, בהעדרו. החייב ביקש לבטל את צו הכינוס, ובית המשפט נעתר לבקשתו והצו בוטל. הבנק עתר שוב לבית המשפט, באותן נסיבות.

לטענת החייב, לא הומצא לו זימון לדיון שהתקיים בתחילת שנת 2014, וציין כי סכום ההתראה אינו נכון, מאחר ולא הופחת ממנו שוויו של מיניבוס ששועבד לטובת הבנק ולא הופחת פיקדון שקלי. עוד הוסיף כי לנושה לא תצמח תועלת מהליכי פשיטת רגל, מכיוון שהם ימוטטו את סיכוייו להשתקם כלכלית.

החייב ניסה להסתיר את כתובתו האמתית ופעל בחוסר תום לב

מנגד טען הבנק כי החייב קיבל שלוש הודעות לזימון, כאשר אחת מהן הגיעה לבית רעייתו, אולם היא השיבה את המסמכים בטענה כי הם התגרשו, והחייב אינו מתגורר יותר בכתובת זו.

בבירור שערך הבנק התברר כי החייב ורעייתו עדיין נשואים ומתגוררים תחת קורת גג אחת, ואף הוא עובד בחברה שמניותיה מוחזקות על ידי אשתו. על כן טען הבנק כי החייב התנהל בחוסר תום לב, ועשה יד אחת עם אשתו כדי להתחמק מנושיו. עוד הוסיף כי התנגדותו של החייב, אינה מבוססת, מאחר וכל טענותיו כבר נדונו במסגרת הליך משפטי, והוא חויב בשני פסקי דין חלוטים.

בית המשפט ציין כי בהתאם להלכה הפסוקה קיימים שני שיקולים המנחים בבחינת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות החייב. האחד הוא סיבת אי ההתייצבות, והשני הם סיכויי ההגנה של המבקש.

סיכויי ההגנה של החייב קלושים, לכן לא ניתן להיעתר לבקשתו

במקרה זה, החייב טען כי לא התייצב לדיון מאחר ולא קיבל הזמנה לדיון, אולם הבנק הוכיח כי נשלחה לחייב הזמנה בדואר רשום וגם הודעה טלפונית. כמו כן, בנוגע לסיכויי ההגנה עלה כי קיימים כנגדו חובות פסוקים וחלוטים, ואת הטענה לגבי ההפחתה של שווי המיניבוס וסכום הפיקדון עליו להגיש במסגרת הליכי פשיטת רגל, או בתיק הוצאה לפועל.

בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי בקשתו של החייב אינה יכולה להוות נימוק לביטול פסק הדין או להתנגדות להתראה, על כן היא נדחתה. עוד קבע כי התמלאו התנאים למתן צו כינוס, והורה על מתן צו כינוס כנגד החייב.

פש"ר 42331-01-14