החייב ביקש להכריז עליו כפושט רגל, אך לא שיתף פעולה עם המנהל המיוחד

דרגו את המאמר

בחודש ינואר 2013 דן בית המשפט המחוזי בירושלים, בבקשתו של חייב להכריז עליו כפושט רגל, עקב חובות קשים, אותם צבר כתוצאה מהימורים ומהסתבכות עם הלוואות שלקח בשוק האפור.

המנהל המיוחד טען כי יש לסרב לבקשה לפשיטת רגל, מאחר וסכום חובותיו של החייב הם גבוהים, ואין סיכוי כי הוא יפרע את חובותיו, או חלק מהם, על מנת להשיב כספים לנושים. עוד טען כי החייב צבר פיגורים, למרות שקיבל אזהרה, וכן, הוא אינו משתף עימו פעולה, החייב לא מגיש דוחות כספיים כפי שהתבקש ולא עומד בתשלומים שנקבעו לו ואף מסר בחקירתו גרסאות סותרות בנוגע להסתבכותו הכלכלית.

החייב המשיך לעבוד בעסק שהיה בבעלותו, באותו התפקיד

מחקירתו של המנהל המיוחד עלה כי החייב עובד כיום אצל גיסו, בחנות שהיתה בעבר בבעלותו, ודיווח על הכנסה חודשית בסך 5,400 שקלים. למנהל המיוחד התברר כי תפקידו של החייב בעסק לא השתנה וכאשר התבקש להעביר דוחות כספיים של העסק, הוא לא הציג את הדוחות האחרונים.

עוד עלה מהחקירה כי בביתו של החייב מתגוררים הוריו וארבע אחיותיו. החייב נדרש לדווח למנהל על הכנסותיהם והוצאותיהם של כל דיירי הבית, אך לא עשה זאת, ואף עלה חשד להברחת נכסים, מכיוון שהחייב מכר את דירתו בשנת 2008, אך לא הציג מסמכים רלוונטיים.

בעת מתן צו הכינוס על החייב הוטל תשלום חודשי בסך 1,000 שקלים. המנהל המיוחד סבר כי בהתאם לנתונים הכלכליים שעלו מחקירתו, יש להעלות את התשלום החודשי לסך של 2,500 שקלים וטען כי בהתאם להתנהלותו של החייב, ראוי לבטל את ההליך, מאחר והוא אינו עומד בתנאי צו הכינוס.

החייב טען כי הכרזתו כפושט רגל תצמיח תועלת לנושים

בעת הדיון המשפטי טען החייב כי הדו"ח שהציג המנהל המיוחד, אינו מדויק. והעיד כי דירתו ודירת המשפחה נמכרו, עקב צבירת החובות והכספים הועברו אל הבנקים ואף המנהל המיוחד קיבל את כל המסמכים בנוגע למכירת הנכסים. לגבי החנות טען החייב, כי היא שייכת לגיסו והוא אינו מנהל אותה, לכן אינו רשאי להעביר את הדוחות הכספיים וביקש מבית המשפט שייתן צו לגיסו, על מנת להעביר את הדוחות של העסק, למנהל המיוחד. והוסיף כי הכרזתו כפושט רגל תועיל לנושים.

כונס הנכסים הראשי טען כי החייב צבר פיגורים בסך 26,000 שקלים, והוא אינו עומד בתנאי צו הכינוס ובמשך מספר חודשים ניתנה לו ההזדמנות לשתף פעולה עם המנהל המיוחד, אך הוא לא עשה זאת. אך עם זאת עד למועד הדיון, החייב הסדיר את מלוא סכום הפיגורים.

בית המשפט קבע כי אין להכריז על החייב כפושט רגל

לאחר ששמע בית המשפט את טענות הצדדים ועיין בראיות שהוצגו בפניו, הוא קבע כי החייב אינו מתנהל כראוי בהליך, לכן לא ניתן לאפשר לו להשתמש בהגנה שמעניק הליך פשיטת הרגל, והורה על ביטול הליך הכרזתו כפושט רגל.

בעקבות מתן פסק הדין, ערער החייב לבית משפט העליון, בבקשה לעקב את ההחלטה על ביטול ההליך. בית משפט העליון קבע כי לאחר מתן צו הכינוס, החייב אינו עמד בתנאים שהוצבו לו ולא שיתף פעולה עם המנהל המיוחד. עוד קבע כי התנהגותו הכלכלית של החייב נסתרת, מאחר והוא אינו מציג את המסמכים והדוחות הכספיים, לכן לא ניתן לקבוע כי ביטול הליכי פשיטת הרגל, יגרמו למבקש נזק בלתי הפיך.
בית משפט העליון דחה את הבקשה וקבע כי אין להתערב בהחלטתו של בית משפט המחוזי.

ע"א 836/14 - א'